Lisbeth Scharling Webwoman - Lisbeth Scharling - er content queen.
Hjælper dig med at kommunikere så effektivt online, at du kan brande dig som ekspert, sælge viden - få kunder, opgaver, penge.
Facebook | LinkedIn | Google + | service@webwoman.dk

Pinterest – pas på copyright og ophavsret

Pinterest brugere i tusindvis begår ulovligheder, når de pinner og repinner billeder på boards. Det tager sekunder at pinne et billede på Pinterest. Og tusinder gør det. Det betyder ikke, at det også er lovligt

Læs denne begynderguide til at komme godt i gang med Pinterest… hvis du ikke allerede ved, hvad jeg taler om

Stor regning til klidmoster for at krænke ophavsret

Pænt store regninger kan blive resultatet, hvis du bruger billeder, du ikke har tilladelse til at bruge.

En dansk klidmoster har netop modtaget en regning på 7.500 kr. for – uden tilladelse – at genbruge et billede fra en restaurant-hjemmeside.

Billedet blev bragt i forbindelse med en anmeldelse. Ikke på Pinterest, ganske vist – men på Blogger.

Det gør ingen forskel. Det er ikke mere legalt at bringe andres billeder på Pinterest end på Blogger.

At Pinterest har gjort det nemt at stjæle eller låne – et par klik er nok – er heller ikke ensbetydende med, at det er lovligt.

Når du pinner et billede på Pinterest, bliver der gemt en version af billedet på Pinterests server. Det svarer til, at du gemmer billeder på dit eget webhotel for at vise det på din blog.

Ulovligheder i hobetal

Mange er blevet så vant til at se andres billeder blive postet her og der – og til selv at poste og dele andres billeder – at vi vist efterhånden bilder os ind, at det er lovligt.

Eller også undskylder vi os med, at det burde være lovligt. Det hjælper os bare ikke meget, hvis billedets ejer forlanger godtgørelse for krænkelse af ophavsretten.

På et punkt svarer det til at køre for stærkt, køre over for rødt, parkere ulovligt eller køre bil og tale i mobiltelefon. Det er almindelige lovovertrædelser,  der kan koste dyrt.

Fotografen ejer billederne

Det er ikke restauranten, der har sendt en regning til klidmoster for hendes brug af billederne fra restaurantens website. Det har fotografen, der har taget billederne.

Det er ikke restauranten, der har ophavsret til billederne – det har fotografen.

Anmeldelsen var ikke alt for positiv, og det har måske medvirket til, at det er endt med en regning? Men det er uden betydning for juraen. Det er ikke mere lovligt at genbruge sådanne billeder selvom man skriver positivt.

Af kommentarerne til blogindlægget kan man se, at mange er uforstående overfor fotografens krav. Jeg er ikke det mindste i tvivl om, at bloggeren har begået en brøler, der kommer til at koste dyrt…. medmindre fotografen vælger at give afkald på sit krav.

Om vi synes det er rimeligt eller forståeligt eller ej, er uden betydning for den juridske side af sagen.  Diskussionen om, hvorvidt ophavsret er en rimelig og fornuftig størrelse, tager jeg gerne en anden god gang. Her og nu har jeg alene fokus på jura. Altså på, hvad lovene giver lov til – eller ikke.

Loven om ophavsret er klar:

Du har ikke lov til at bruge billeder, du ikke har ophavsret til – medmindre ophavsretshaveren giver dig lov.

Den, der har ophavsretten, har eneret til at råde over værket. Om vi kan lide det eller ej, gør ingen forskel.

Du kan også godt droppe argumentet i stil med, at “Jamen det må da være en fordel, at jeg spreder billedet og gør reklame for den, der har taget billedet!” Nogle fotografer vil ganske vist være lykkelige og tilfredse, hvis du pinner eller repinner deres billeder på Pinterest eller andre steder…..

“Hvor slemt er det, at der er andre, der finder dine billeder smukke, interesante, flotte, spændende og “pin’er” dem på en opslagstavle i Pinterest og dermed deler dem?” Tine Hvolby, fotograf

Det kan koste dig rasende mange penge

Andre fotografer vil være alt andet end tilfredse. De sender dig måske regninger, som du bliver alt andet end glad for. Er der tale om professionelle fotografer, kan du endda roligt regne med, at de kan være medlem af en organisation, der gerne tager kampen op for vedkommende. Du skal derfor ikke satse på, at fotografen behøver bekymre sig om dyre advokatregninger for at få dig til at betale – hvis du har krænket vedkommendes ophavsret. Det koster næppe fotografen en øre. Arbejdet udføres sandsynligvis af advokater fra den organisation, fotografen er medlem af.

“Hvis det forholder sig sådan, at Pinterest.com systematisk snupper kopier af billederne, så er det jo en grov krænkelse af ophavsretten, som man ikke skal acceptere.” Niels Riis Ebbesen, fotograf

Juridisk set er det helt uden betydning, om du og jeg synes, det er en fordel eller ej at bruge billedet.
Det er billedets ejer, der suverænt bestemmer, hvad billedet må bruges til, hvor det må bruges, i hvilken sammenhæng og af hvem.

Du kan vælge at være ligeglad med juraen. Du kan vælge at tage chancen. Det overlader jeg helt til dig og din egen samvittighed.
Her taler jeg alene om, hvad du juridisk set har lov til. Og hvad det kan koste dig at blæse på juraen.

Pinterest skriver i øvrigt, at de “.. respects the intellectual property rights of others and expects its users to do the same.”
Det forventes altså, at brugerne overholder gældende love om ophavsret/copyright.

Der er forskel på amerikansk copyright, dansk ophavsret og lignende love i europæiske lande. I  USA hvor Pinterest hører hjemme,  er det formodentlig inden under reglerne om “fair use” at pinne billeder. “Fair use” er ifølge Wikipedia et princip i amerikansk lovgivning om, at selvom der er ophavsret på en ting, kan den bruges uden tilladelse fra ophavsrethaveren i visse situationer. Eksempelvis i forbindelse med omtale eller anmeldelse af værkerne.

Det er sandsynligvis derfor mindre risikabelt at pinne amerikanske billeder – i forbindelse med omtale af samme – end at være dansker og pinne danske fotografers billeder.

God artikel om “fair use” begrebet fra Stanford University

Du giver afkald på rettigheder

Ved at poste dine billeder på Pinterest giver du Pinterest omfattende tilladelese til at bruge billederne:

“you hereby grant to Cold Brew Labs a worldwide, irrevocable, perpetual, non-exclusive, transferable, royalty-free license, with the right to sublicense, to use, copy, adapt, modify, distribute, license, sell, transfer, publicly display, publicly perform, transmit, stream, broadcast, access, view, and otherwise exploit such Member Content only on, through or by means of the Site, Application or Services.”

Du forpligter dig kort sagt til kun at poste billeder, som du giver Pinterest udvidet ret til at bruge på alle tænkelige måder.

Den lille havfrue er en dyr dame

Ophavsretten er faktisk så skrap, at du ikke engang har lov til at tage et billede af en skulptur og bringe det billede du selv har taget med dit eget kamera. Adskillige avis-redaktioner har eksempelvis fået regninger i størrelsesordenen 10.000 kr. for at bringe fotos af den lille havfrue. Bare så du ved, at loven om ophavsret er vidtrækkende. Den gælder 70 år efter ophavsretsindehaveren er død!

Forskellige love

Love om ophavsret – som vi kalder det i Danmark – er forskellig fra land til land. Og et er copyright (amerikansk lov). Noget andet er ophavsret (dansk lov). Hvad der er lovligt i det ene land, kan derfor snildt være helt ulovligt i et andet landt.

Der gælder altså forskellige regler afhængig af, hvem ophavsret-indehaveren er. Om vedkommende er dansk fotograf eller amerikansk tegner, er altså ikke uden betydning, hvis du har hugget og genbrugt et værk, du ikke har tilladelse til at genbruge.

Hvad må du egentlig

Det letteste er at tage udgangspunkt i, hvad der er dit. Har du selv fotograferet eller selv malet et billed, er det dig, der har retten til værket – forudsat, at du har frembragt noget, der er så originalt, at det har såkaldt værkshøjde. Og værkshøjde er ikke et spørgsmål om subjektiv, kunstnerisk kvalitet!

Og så gælder det uanset du vil poste billedet i en avis, i en brochure, i en powerpoint præsenation, på dit website eller din blog – eller på Pinterest. og det gælder ikke kun for billeder, men også for tekster, malerier, tegninger, skulpturer, musik, edb-programmer m.m.

Det betyder kort sagt, at du har masser af gode muligheder for at poste billeder (og video) på Pinterest:

  • Hvis du selv har fotograferet
  • Hvis billederne i øvrigt er lovlige at offentliggøre
  • Hvis du selv har malet
  • Hvis rettighedshaver giver lov

Jeg er ikke inde i detaljer vedrørende amerikansk copyright, som på adskillige punkter er forskellig fra dansk ophavsret. Der er eksempelvis, så vidt jeg har forstået, stor forskel på, om du bringer en mini-udgave af et foto (som jeg gør herunder) – eller om du bringer et foto i original eller bare stor størrelse.

Før du kaster dig ud i hæmningsløst at pinne elller repinne på Pinterest, bør du derfor sætte dig ind i både copyright og ophavsret – hvis du altså vil være på den sikre og lovlige side.
Dine egne billeder kan du til gengæld hælde på Pinterest, som du har lyst. Næsten….

Link til blogindlæg om ophavsret og copyright på Pinterest

Is Pinterest a Haven for Copyright Violations?

Kommentarer

  1. Monica siger:

    Spørgsmålet er jo om du så ikke også bryder ophavsretten ved at vise et screendump fra Pinterest? Det er en interessant diskussion om forståelse af ophavsret – og etik på nettet. Jeg vil i morgen tage kontakt til Dansk Journalistforbund, som organisere journalister og fotografer for at høre forbundets juristers vurdering af Pinterest-pinneriet.

    1. Lisbeth Scharling siger:

      Monica – du har helt ret i, at mit screendump måske også krænker nogens ophavsret! Måske… ? Men jeg tror nu mere det er sandsynligt, at det kommer ind under begrebet “fair use”.

    2. Anita siger:

      Monica – vi hører forhåbentlig fra dig, så snart du har clearet spørgsmålet med Journalistforbundet? Er det okay for vi danskere at pinne eller ej? :-)

  2. Dirch siger:

    Rigtig godt med lidt opsumering at reglerne for ophavsret m.v.

    Men lige en lille korrektion..

    Copyright begebet – og det lille © – er ikke amerikansk lov.
    Det er UNESCO – som er et organ under FN som står bag aftalen om copyright fra 1952.
    At det er FN der står bag – er netop et forsøg på at sikre ophavsretten på tværs af landegrænser.

    1. Lisbeth Scharling siger:

      Hej Dirch.
      Tak for din bemærkning. Jeg er ikke inde i de historiske kendsgerningers nøjagtighed, men så vidt jeg hurtigt kan læse mig til, har den amerikanske forfatning indført copyright adskillige hundrede år før Unesco.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright

  3. I virkeligheden drejer dette sig om, at der er en lidt underlig situation på nettet: der er Professionelle, semi professionelle, wannabees og glade amatører. Disse grupper har vidt forskellige behov, selv er jeg glad amatør, så når nogen sætter mig på Pinterest kan jeg næsten ikke få armene ned af glæde, jeg har fået opfyldt mit behov for at vise hvad jeg laver. Jeg er ikke naiv, jeg ved godt, at hvis jeg skulle snuble over en god ide, løber jeg en risiko for at blive kopieret, det ville være ærgerligt og irriterende (men egentlig er jeg personligt i besiddelse af bevis, da det jeg laver er et andet billedformat transformeret til jpg).
    Problemerne er helt anderledes for professionelle, de skal jo leve af det. Så måske ville det være godt, hvis der blev indført en form for standart mærkning af websider, som viser om der må kopieres og til hvilket brug, en mærkning som er til at forstå, og som er nem at bruge. For personligt ville jeg være meget ked af det, hvis ingen ville turde sætte noget fra min blog ind på Pinterest.

    1. Lisbeth Scharling siger:

      Margit, det vil være en rigtig god ide, at du sætter en Pinterest-knap ind på din blog og dermed signalerer, at man må pinne dine billeder.

  4. Onkel Anne siger:

    Hmm vil det sige, at selv om jeg laver et link tilbage til det sted, jeg har lånt billedet, så er det også ulovligt?
    Og så bliver det vel faktisk også ulovligt med mindre, jeg låner billeder fra eksempelvis den fotograf der rent faktisk har taget billedet?

    1. Lisbeth Scharling siger:

      Onkel Anne – det er en udbredt misforståelse, at det er OK at “låne” andres billeder, hvis man blot linker til stedet, hvor det er lånt.
      Du kan læse hos Klidmoster, hvor dyrt den slags kan blive.
      Det bliver heller ikke lovligt af, at du låner billedet fra fotografen, der har taget billedet. Medmindre fotografen har givet dig tilladelse til det.

  5. Anita siger:

    Jeg tænker, at Tumblr sagtens kunne have samme “problematik”. Konceptet med delingen er det samme og der kan det være virkelig svært at finde tilbage til et billedes oprindelige ejer.

    1. Vibeke siger:

      …ja og stumbleupon og delicious og facebook og google+ …. og …. alle de steder, der er med til at give trafik til blogs og websider… men som er nødt til at ‘give’ noget indhold for at kunne skabe trafik. Det er en meeeeget speget problematik. Er der ikke mulighed for, at man kan vandmærke eller i det mindste nøjes med .jpg, hvis man er professionel/skal leve af sine billeder?

  6. Jeg har selv oplevet, hvor stor forskel der på fx Danmark og i USA.
    På en af mine andre blogs, skriver jeg fx anmeldelser af udenlandske bøger og første gang jeg skulle bruge et bogcover, skrev jeg til forfatteren og spurgte, hvorvidt det var muligt at man måtte bruge et billede af coveret fra hendes hjemmeside – eller om hun ville sende mig et billede af omtalte bogcover, så jeg på denne måde havde sikret mig selv.

    Forfatteren skrev tilbage, at jeg hjertens gerne måtte bruge coveret – men at forlagene ikke var ret vilde med, hvis man fik fat i covers på bøger, der ikke var kommet ud endnu (naturally).

    I Danmark ville dette være helt anderledes!

    Jeg sørger altid (ok – ihvertfald i 99% af tilfældene) at kontakte stedet/virksomheden/ejeren for at spørge om jeg kan bruge billeder fra dem. Som kommunikationsmedarbejder på en offentlig institution var jeg nemlig ofte ude for det samme – så her var det bare igang og kontakte virksomheden for at bede om lov til at bruge fx billede eller logo. Det var vist en meget god øvelse, for jeg har da videreført den på min blog. Ikke at det er meget ofte jeg skal bruge noget, men det sker jo. Efter Klidmosters tilfælde, er jeg dog blevet RET bevidst om at jeg også hellere må spørge til ophavsretten på billedet næste gang jeg skal bruge noget!

    Som andre skriver, så synes jeg man burde lave en mærkning til dansk-hostede hjemmesider, så man vidste, hvordan man skulle forholde sig. Virksomhederne har ikke altid ressourcer til at administrere alle mulige slags henvendelser fra folk, der vil bruge deres billeder. Og den forkerte person, der siger ja – kan koste brugeren af billedet dyrt – restauranten burde fx i Klidmosters tilfælde have vidst at det ikke var deres billede og derfor gjort opmærksom på det.

    1. Lisbeth Scharling siger:

      Det er et rigtig godt forslag! Altså en mærkning, der oplyser brugerne, hvordan de bør forholde sig. Eksempelvis til, om det er OK at pinne billeder fra websitet!

      1. Lisbeth: Præcis

        Ligesom der var en masse hejs dengang med Second Life og penge og danske versus amerikanske skattelovgivning – ja, så må man sige at det her medie kan skabe furore. Og jeg tror det er godt man får denne her debat – for det er nødvendigt, jo flere mennesker der begynder at bruge sociale medier :-)

        Nu har jeg ihvertfald sat en “pin” i sidefoden på hver af mine blogposts ;-) – Så er der ingen tvivl!

  7. Fik i øvrigt en tanke, der ledte til at spørgsmål:

    Vil det så sige, at hvis man “pinner” et billede, som man ikke ejer, men har fundet på fx en amerikansk webside, hostet på en amerikansk server – så må man hjertens gerne pinne den i forhold til begrebet om Fair Use???
    Eller tæller det som en danskers adfærd på nettet med dansk IP og derfor underlagt dansk lovgivning?

    Jeg hælder mest til at tro det første – men er der nogen, der kender reglerne for dét?

    1. Lisbeth Scharling siger:

      Hottie Von Dottie – det er et rigtig interessant spørgsmål du stiller. JEG vover ikke at komme med et svar! :-)

    2. Man er som dansker altid underlagt dansk lovgivning – eller rettere, hvis man agerer i Danmark er man underlagt dansk lovgivning. Den fysiske placering af servere mv. har i den sammenhæng ikke nogen relevans (bortset fra at de i dette tilfælde er underlagt amerikansk lovgivning, og derfor ikke kan tvinges til at håndhæve dansk lovgivning).

  8. embøl siger:

    Ophavsretten.. Hvorfor blev den overhovedet nedskrevet?

    Hvis man nu SKAL gå i detaljer – er en fotografs job ikke også bare at tage billeder af andre mennesker og deres kreationer? (hvis ikke lige det er naturbilleder..)

    Og deres kreationer er lavet af andres kreationer? Og deres kreationer er lavet af andres materialer? Og de materialer stammer fra en mine dybt nede i Afrika? De hårdtarbejdende afrikanere burde jo være verdens rigeste mennesker. Alt det vi gør er jo kopieret fra et eller andet sted. Life is a remix.

  9. [...] er et stort område at begive sig ind på, så jeg vælger i denne omgang at linke til denne artikel der gennemgår nogle af problemstillingerne, samt denne side hvor du kan anmelde sagen hvis dine rettigheder er blevet krænket på [...]

  10. Lars Gardan siger:

    VOLDSOMT interessant.

    Husker at jeg, for 1.000 år siden, mens jeg var tekstforfatter på et ikke længere eksisterende reklamebureau
    kom ind til min direktør med en artikel fra Information, der havde et foto, der tydeligvis var hentet fra en af bureauets annoncer for dem selv.

    Han blev meget ophidset og ringede straks til Information. Meget vredt spurgte han, om det var normal politik hos Information at bruge andres billeder. Og han blev helt stille, da journalisten sagde, at det mente han da, når man skrev en artikel om bureauets annonce. Endda en positiv en.

    Bagefter blev jeg skældt ud, for at have bragt ham i den situation. “Jeg burde have læst artiklen først”.

    Tja – en af os burde.

    Og lige indtil i dag har jeg troet, at man godt måtte bringe andres fotos, så længe de blev benyttet i en redaktionel sammenhæng.

  11. Lone siger:

    Jeg ville ønske, at nogen i DK fik indført ‘fair use’. Alt hvad man nogensinde har kommet i en powerpoint er fx med stor sandsynlighed også ulovligt. Tænk lige over, hvor mange undervisningspowerpoints der bliver produceret og vist rundt omkring på de danske skoler hver dag? Og forestil jer skolen eller læreren betale pr billede og/eller aldrig bruge billeder. Vildt er det da, at man må citere tekst, men ikke kan ‘citere’ et billede eller en skulptur eller…

  12. HC Børner siger:

    Som pressefotograf har jeg flere gange været ude for, at andre har lånt mine billeder til forskellige brug.
    Min holdning er ganske klar.
    Mine billeder må kun bruges til aftalt formål og kun af bestilleren -

    Anden udnyttelse kræver min – og min alene tilladelse.

    Misbrug skal betales – jeg starter ved kr. 5000,- og de sager som jeg har ført er vundet, så jeg har fået et pænt honoar hver gang.

    Det skal ikke kunne betale sig at stjæle andres billeder.

    HC Børner – PF siden 1968.

  13. [...] dansk blogindlæg om copyright på Pinterest   (function (d, s, id) { var js, fjs = [...]

  14. Emma siger:

    Personlig kan jeg ikke forstå, hvorfor man skal være mere beskyttet online end offline… Når man for eksempel skriver en afhandling har man lov at citere, bruge billeder etc., hvis man henviser til kilden.

    1. Lisbeth Scharling siger:

      Hej Emma – loven om ophavsret gælder både online og offline. Og den gælder også for folk, der skriver en afhandling. Hvis din afhandling bliver offentligt tilgængelig, har du ikke lov til mere eller andet end alle andre, når det gælder brug af andres materiale.

  15. Pia Kofod siger:

    Hej, – jeg vil gerne være med på Pinterest. Jeg har ‘kun’ tænkt mig at vise billeder, som jeg selv har taget, af ting, jeg selv har lavet, – syet, strikket, malet, dekoreret. Så dér sku’ vel ikke være nogen problemer ?? Hvis jeg køber noget f.eks. tøj og laver det om på en sjov / anderledes måde, skal jeg så skrive hvilket mærke, eller hvilken butik det oprindeligt kom fra, for ikke at gøre noget forkert ?? Jeg har købt mange ting, f.eks. tørklæder i genbrug, og lavet det til tøj, – kan jeg vise billeder af dét ? Jeg har adhd, og har svært ved at gennemskue mange sider regler, – men jeg synes det var sjovt at se på andres sider, derfor har jeg bedt om at være med ( og har fået invitaion ) – men blir’ nu i tvivl om alle de regler. Jeg har ikke tænkt mig at ta’ noget fra andres ‘board’s’, – kun kigge på dem, og evt. henvise til min, hvis jeg har en idé, som ligner. Venlig hilsen Pia

    1. Lisbeth Scharling siger:

      Hej Pia – du kan fint bruge billeder på Pinterest, du selv har taget. Det er ikke noget problem. Du må også gerne fotografere tøj, du laver om på :-)

  16. Karsten siger:

    Interessant artikel, tak for den. Jeg er en af dem, der hårdnakket slår ned på kopiering uden tilladelse, og jeg har været i retten mod kopister flere gange med både grafiske elementer og tekster (der jo er samme side af sagen).

    De fleste er forstående overfor tekster, hvor man ser skævt til eksempelvis dem, der kopierer andres blogindlæg over på deres egen blog og lader som om, de selv har skrevet teksten. Her har jeg vundet sager både privat og erhvervsmæssigt.

    Hvad angår billeder er folk underligt nok mere uforstående. Men man skal huske, at jeg (man) kan bruge rigtig mange timer på at lave en grafik eller manipulere et billede til et eller andet formål. Nogle gange 30-40 timer eller mere for en enkelt grafik, ligesom grafik og billeder kan laves med et personligt eller erhvervsmæssigt brand i sig.

  17. Brian Nielsen siger:

    Hejsa

    Jeg ved ikke om du kan svare mig på dette,men prøver…

    Jeg er med i en konkurrence på FACEBOOK hvor man skal sende et foto ind. Jeg har selv taget mit,men der er en del der har taget fotos fra nettet. Er det lovligt ? Det foto der fører, findes mange steder på nettet,men kan ikke finde ud af om det er okay at bruge det. Jeg har fundet flere databaser hvor det er med i og hvor man åbenbart deler foto fra. Men selvom det så, skulle være frit tilgængeligt at bruge, er det så lovligt at bruge det til en konkurrence, hvor man i sidste ende kan ende med at “tjene” på det…hermed menes gevinsten der er 25.000 værd !

    Håber at få lidt respons, tak.

    1. Lisbeth Scharling siger:

      Hej Brian. Der er to “problemer” i det, vil jeg mene.
      Den ene er ophavsretten – man kan ikke uden videre gå ud fra, at man kan bruge andres billeder uden at krænke deres ophavsret. Hvilket nemt kan blive rasende dyrt.
      Den anden er selve konkurrencen – er det fair at indsende et foto man ikke selv har taget. Det behøver jo ikke nødvendigvis krænke nogens ophavsret at gøre det. Men det må afhænge af selve konkurrencen.
      Hvis dem, der har udskrevet konkurrencen lægger op til, at det skal være fotos, man SELV har taget, vil jeg mene det er på dybt vand at acceptere fotos, der er nappet tilfældige steder på nettet.

  18. Brian Nielsen siger:

    Hej Lisbeth
    Tak for dit svar.
    Jeg kan se på sponsorens side, ( en bank) at man er ligeglade med hvor fotoet kommer fra. Der er en der allerede har spurgt til dette kan jeg se.
    Det er rigtig dårlig stil synes jeg. Men der står desværre ikke i reglerne, at man SKAL have taget fotoet selv. Tænker dog, at det virker meget lemfældigt og synes egentlig osse, at det er upassende, at nogle mennesker kan berige sig selv, via arbejde(foto), der er udført af andre.
    Desværre ser det jo så ud til, at det er den måde det skal køre på.

    Venlige hilsner

    Brian

    Ps. Har du noget information om,hvordan man finder ud af om et foto har Copyright ?

    1. Lisbeth Scharling siger:

      Hej Brian – jeg synes egentlig det er såre enkelt at finde ud af, om andre har ophavsret til et foto. (Copyright er amerikansk og er faktisk noget helt andet end ophavsret)

      Hvis man ikke selv har taget det og ikke har betalt for at bruge det, så vil det i langt de fleste tilfælde være oplagt ikke at bruge det.

      Mange venlige hilsner
      Lisbeth Scharling

  19. Tak for gode indlæg – jeg er først nu ved at se på Pinterest!

    Blev lige lidt klam ved tanken om den lille havfrue…

    Betyder det, at hvis jeg tager et billede af en skulptur (som jeg vil bruge) så bør jeg i princippet spørge den kunstner, der lavede/tegnede skulpturen – eller arvingerne, hvis kunstneren er død (og det ikke er 70 år siden)?

    1. Lisbeth Scharling siger:

      Hej Kirsten. Hvad skulpturer angår er det faktisk sådan, at “Ophavsretten gælder også for kunstværker, der findes på frit tilgængelige steder. Således kan man ikke frit afbilde et kunstværk, hvis afbildningen har kunstværket som hovedmotiv, og afbildningen udnyttes kommercielt. Dette er beskrevet i § 24 stk. 2. Det vil sige, at man fx ikke kan tage et fotografi af en skulptur og frit sælge fotografiet, medmindre ophavsretten til skulpturen er udløbet.”

      Citatet er hentet under afsnittet fotografier af skulpturer: http://da.wikipedia.org/wiki/Ophavsret

  20. Tine siger:

    -blot for god ordens skyld, nu hvor jeg så fint bliver citeret fra en anden artikel om dét at fotografer bør være på sociale medier.

    Ja pin løs af mine billeder HVIS de ligger på Pinterest. Eller jeg har lagt et pinit sign på min hjemmeside. Så lægger jeg op til den måde at bruge mine billeder på.

    Men, bliver mine billeder brugt på samme måde som Klidmosteren har gjort. JA så får hun, og hvilken som helst anden person der tager et af mine billeder, optaget i en bestemt kontekst, til et bestemt formål, og bruger det i en anden sammenhæng end det var tiltænkt, en regning.

Mange besøgende før dig har også læst:

Skab business med hjerne, hjerte og handling

WEBWOMAN er content queen - rådgiver og underviser mindre virksomheder med store ambitioner i at trække kunder ind i butikken med online marketing.

Flertallet af webwomans kunder er skarpe hjerner, der sælger viden: Kommunikation. Rådgivning. Ideer. Undervisning. Foredrag. Behandling. Terapi.

Forum for branding, blog og business:
Webwomans tænkecontainer på Facebook

dreamstime_s_7383670x

 

Indtast din mail-adresse for at blive tilmeldt og modtage besked om nye indlæg på dette websted.